法国巴黎银行入股南京市商业银 行一事目前正等待银监会的最终批 准。该笔交易最终达成后，中外资股东 在南京市商业银行将形成微妙的“对 峙”：法国巴黎银行与国际金融公司 （IFC）合计持股24.2%，第一大股东南 京市国资集团持有约19.9%的股权。$$ 合谋相对控股？$$ 本月中旬，法国巴黎银行与南京 商行签署协议，出资7.05亿元，从IFC 和其他中资股东手中购得该行19.2% 的股权，成为第二大股东（早报10月 12、13日B3版曾作报道）──这一比 例已接近南京市国资集团所持的 19.8%，距单个外资行入股中国银行 业金融机构20%的上限也仅一步之 遥。而且交易后，IFC仍持南京商行 5%的股权，两家外资金融机构合计 持股已超过第一大股东。$$ 事实上，随着外资参股比例不断 向上限逼近，不少中国城市商业银行 的国资控制权可能面临挑战。$$ “严格意义上说，两家外资金融机 构合计持股超过第一大股东不能称为 ‘相对控股’，因为没有证据判断他们 会“合谋”，但有了深发展被新桥相对 控股的先例，部分城商行确实存在被 外资相对控股的可能。”近日，国务院 发展研究中心金融研究所的陈道富研 究员在接受早报记者采访时表示。$$ 所谓相对控股，是指在企业全部 实收资本中，某出资人拥有的实收资 本（股本）的占比虽未大于50%，但根 据协议规定拥有企业的实际控制权 （协议控股）；或相对大于其他任一出 资人的占比（相对控股）。从2002年9 月至2004年年末，在几经波折后，美 国新桥最终购得深圳发展银行 17.89%的股权，成为外资控股国内银 行第一案。$$ 垂青城商行$$ 今年以来，外资银行谋求更大发 言权，甚至相对控股的意图已初见端 倪，对“小个头”的各地城商行的出手 尤其“豪阔”，单个参股比例屡屡逼近 20%：3月，荷兰国际集团（ING）投资 17.8亿元，购买北京银行19.9%股权，加 上IFC的5%参股，几乎达到25%的外资 入股上限；4月，澳洲联邦银行斥资6.25 亿元，获取杭州商业银行19.9%股权。$$ 南京大学金融系教授杜亚斌认 为，中国相当部分的城商行股权分 散──自1995年，城市信用社撤并组 建城市合作银行，国务院允许地方财 政以一部分预算资金参股城商行，入 股最高比例为总股本30%；其他参股 股东不参与经营的现实，又确实容易 造成外资相对控股的局面。“对外资 行来说，在中国城商行的投资或可看 成其全球投资组合中的小小标的，能 盈利则继续增持直至独资，不能盈 利，即使撤离也不会损失太多。”杜亚 斌说，“能以低廉的国内银行股权转 让价取得相对控制权，实现利润最大 化──何乐而不为？”$$ 中国社会科学院金融研究所研 究员曾刚认为，集体来看，在“竞争回 避”的“政策约束”下，中国银行业与 外资行产生大规模业务冲突的可能 性不大，而外资行与城商行发生直接 竞争的可能性要比其与国有银行的 小──这也可以解释外资行为何对 城商行特别垂青。$$ 控股：绝非易事$$ 尽管如此，但中国城商行“貌散 神合”的特殊结构，注定外资行获取 相对控制权之路不会平坦。今年初， 国务院发展研究中心金融研究所公 布的对中国东部、中部、西部地区20 个城市商业银行的调查显示，虽然各 地方政府在城商行的平均直接持股 比例为24.2%，但加上其通过其他企 业或机构的间接持股，地方政府对城 商行仍拥有绝对控制权。“城商行的 绩效、文化等地域差异性很大，各地 政府的改革思路不同，也会有不在乎 第一大股东是谁的。”曾刚说，但是， 如果外资持股比例超过上限，银行就 变成为合资银行，在银行业全面开放 之前，其业务范围和服务对象将受限 制，“这是外资银行必须考虑的。”$$ 国泰君安银行业分析师伍永刚说， 银监会虽有适当放宽上限的提法，但外 资股东即便突破20%，或成为第一大股 东，后面还有变教，如目前的第一大股 东与其他股东“联合超越”的可能。$$ 这一说法得到南京国资集团方面 的肯定──有关人士昨天告诉早报记 者，集团不会放弃对南京商行的相对 控股权，如出现相对控股权旁落，会与 其他国有股东联合采取行动。“南京商 行近来业绩一直不错，上市计划也在 顺利推进，所持股份升值在即。”目前 持南京商行17%股权、由南京国资委 间接控股的南京高科（600064）证券 部人士称，既然这次没有像其他中资 股东那样向巴黎银行转让股权，那么， “无意出让的态度是明确的”，将来如 何，则要听“大股东的”。