身负为地方政府融资的重担，免不了就要接受主人的装扮。这样盛装出场后的城投债，到底在华服之下隐藏了哪些秘密呢？

信息披露不完善

“为了满足审核要求，很多地方城投公司发债的时候，地方政府都会将公交、燃气、基建等公益性部门列入城投公司的资产，从而提高其资产规模，并把一部分财政补贴划入企业利润来源，从而美化其财务状况。”中信证券一位债券分析师直言。

如此一来，城投债的信息披露的确导致不少投资者“雾里看花”，其隐含的问题也使人难辨真相。今年5月，“09岳城建债”就曾引发市场对城投债的担忧。

有消息称，作为银行间市场债券登记机构的中央债券登记公司，为了增加市场透明度，使投资者更方便地获得和分析信用类债券发行人的财务信息，也在对财务信息集中采集和披露的方式等进行意见征求。

信用评级体系不完备

第一创业证券固定收益研究组一位分析师曾指出：“无关企业，偿债的根本在于政府财政实力。”而这一声音，代表了市场上为数不少投资者的观点。

据了解，城投债的募集资金主要用于城市路网项目、市政基础及公共服务项目等建设，偿债资金多来自于财政补贴。招商证券的一份报告显示，在目前城投债市场的评级分布上，未能按照各省市地方的财政收入状况明显区分其信用等级。从城投债的承销商到投资者，都将其视为地方政府信用，从而忽略了城投债本身固有的主体信用风险。

根据不完全统计，从省份地区来看，目前的评级未能明显区分各省市地区的财政状况的差异。经济较发达的浙江、江苏和山东等省的企业发行的城投债主体评级处于中下水平，而陕西、吉林和甘肃等经济相对欠发达省份发行的城投债评级相对较高。

而从行政区划来看，城投债的信用层级在从直辖市到县级市的四级行政区划中得到了较好体现，但是由于经济实力的差距，目前对地级市发行城投债的主体评级差距从A+~AA之间不等。

担保增信存缺憾

为降低发行成本和增加可投资者群体，国内城投债的发行多采取有担保的方式。由于银监会已明令禁止银行为企业债发行担保，近年来城投类企业债的担保方式改为主要采用第三方提供不可撤销连带责任担保以及发行人以自有资产作为抵押或者质押进行的担保。

就第三方担保而言，目前国内城投债的发债主体和担保第三方的关系较为混乱，存在着发行人与担保方“相互担保”的现象。

资料显示，5月21日，湖州交投发行15亿元七年期公司债，由同省桐乡城投提供担保，承担全额无条件不可撤销的连带责任。而此前的4月29日，湖州交投为12亿桐乡城投债提供了全额无条件不可撤销担保。

“城投类企业与担保方之间这种较为复杂的连环担保的债权债务关系，加大了关联企业间资金链的压力，容易诱发城投债信用风险。”招商证券在上述报告中指出。